Analysis of Soil pH, Organic Matter, Nitrogen and Phosphate Characteristics Under Different Land Use Types in Taige Canal Valley
-
摘要:
为了加强土壤施肥管理及农业面源污染控制，实地采集太滆运河流域120份表层（0~20 cm）土壤样品，运用数理统计与ArcGIS相关技术，对不同用地方式下土壤pH值、有机质（SOM）、全氮（TN）、全磷（TP）含量及其空间分布特征进行了研究。结果表明，研究区pH平均值为5.36，土壤呈酸性。TN、SOM含量丰富但TP较缺乏，分别达到全国第二次土壤普查养分分级标准中的二级、二级、五级水平。不同用地方式下土壤pH值、TN、SOM含量差异达极显著水平（P < 0.01）。pH值依次为空地>水田>林地>水浇地>果园，TN含量依次为水田>水浇地>果园>林地>空地，SOM含量依次为水田>果园>水浇地>林地>空地，化肥用量及种类、种植制度、植被覆盖、耕作管理及政策是造成这种差异的主要原因。受单一施肥、土壤磷淋洗及流失影响，不同用地方式土壤TP含量之间并无明显差异。Spearman相关分析表明，土壤TN含量与pH值呈显著负相关（P < 0.05），与SOM、TP含量分别呈现极显著正相关（P < 0.01）。不同用地方式下土壤pH值介于小变异到中等变异之间，TN、SOM含量均属于中等变异，TP含量除空地外均属于高等变异。太滆运河流域酸性土壤分布广且均匀，TN和SOM含量高值区主要集中在太滆运河中游及下游地区，TP含量较高值区域集中在中下游南侧。
Abstract:In this work, 120 soil samples were collected from the Taige Canal valley, and the number of samples for paddy field, irrigated field, orchard land, forestland and wasteland were 45, 18, 25, 22 and 10, respectively. In order to enhance the soil farmland fertilizer management and non-point source pollution control, contents and spatial distribution characteristics of pH, soil organic matter (SOM), total nitrogen (TN) and total phosphorus (TP) under different land use types were analyzed by using mathematical statistics and ArcGIS technology. Results indicate that:(1) All the studied soils were acidic with an average pH of 5.36. The TN and SOM were abundant while TP was relatively deficient, which corresponded to the level two, level two and level five, respectively, according to the nutrient classification standards of the second national soil survey. In addition, the differences in soil pH, TN and SOM contents under different land use types were highly significant (P < 0.01). The pH values were in the following sequence:wasteland > paddy field > forest land > irrigated land > orchard land; and TN content gave the following sequence:paddy field > irrigated land > orchard land > forest land > wasteland; whereas SOM content decreased in the following sequence of paddy field > orchard land > irrigated land > forest land > wasteland. These differences were probably due to the differences in type and application dosage of chemical fertilizers, planting system, vegetation coverage, and farming management. However, no significant differences were found in soil TP contents among the five land use types, which might be attributed to the single fertilization, soil phosphorus leaching and loss. (2) Spearman correlation analysis among soil nutrients show that TN had a negative correlation with pH value (P < 0.05), but exhibited a significant positive correlation with SOM and TP. (3) Under different land types, the soil pH exhibited small variation to medium variation. TN and SOM showed moderate variation. TP for all the land types had high variation except for wasteland. The acidic soils were distributed widely and regularly in the Taige Canal valley. The high levels of TN and SOM were mainly concentrated in the middle and lower reaches of Taige Canal, while the high content areas of TP were concentrated in the south side of the middle and lower reaches.
-
土壤养分含量及分布主要受自然过程和人类活动两大因素影响[1-3]。土地利用是人类干预土壤最重要、最直接的活动[4], 合理的土地利用方式可有效地改善土壤结构, 产生经济价值, 而不合理的土地利用则会造成土壤板结、土壤侵蚀、生态破坏等问题[5]。因此, 了解一个地区不同土地利用方式下的土壤养分状况可以为当地土壤养分管理、合理施肥、面源污染控制等提供科学依据。目前, 国内外学者从不同尺度上研究了不同土地利用方式下土壤养分含量变化及分布特征。如SHARMA等[6]对印度喜马拉雅流域研究发现, 森林转化为农林地、未开垦荒地等过程中土壤养分及微生物碳含量显著下降；FRANCAVIGLIA等[7]对地中海半干旱地区的研究发现, 干草地、橡树牧场、半自然表层的土壤有机质(SOM)、全氮(TN)含量明显高于耕地葡萄园及免耕葡萄园, 且各种土地利用方式下全氮与有机质含量均呈正相关关系；MAQUERE等[8]研究发现, 土地开发利用使巴西南部热带高原牧草地及人工桉树林土壤表层有机碳含量增加15%~25%；陈春瑜等[9]对滇池流域的研究表明, 高强度利用设施及废弃大棚土壤pH值和全氮、全磷(TP)、有机质含量明显异于人为扰动较小的台地及林地。胡尧等[10]、姚喜军等[11]、马群等[12]、高君亮等[13]、张晗等[14]分别对四川岷江流域、内蒙古伊金霍洛旗、山东寿光、阴山北麓、洞庭湖地区不同土地利用方式下农区土壤养分含量特征进行了研究, 董悦等[15]对山西晋中土壤养分含量与土地利用类型、海拔之间的相关性进行了探究。总体来看, 多数研究集中在大区划、大流域尺度上, 针对长三角地区小流域不同土地利用方式下土壤养分含量及分布的研究较少。
太滆运河位于经济发达、人口稠密的太湖流域, 是江苏省15条主要入太湖河流之一, 总氮、总磷浓度常年达不到国家及地方考核标准, 种植业中化肥、农药过量施用是造成该区域水环境质量不达标、水体富营养化的重要原因之一。为此, 以典型农业污染区太滆运河小流域为对象, 研究不同土地利用方式下土壤pH值及有机质、全氮、全磷养分含量变化特征, 同时利用ArcGIS 10.3软件对整个流域4种土壤因子指标进行空间插值研究, 以期为该小流域土地利用、施肥管理及水环境质量改善提供合理建议, 保障当地经济社会的可持续发展。
1. 研究区概况
太滆运河位于江苏省常州市武进区南部, 起源于滆湖, 流向为由西向东, 横穿武进区前黄镇和雪堰镇, 与漕桥河相交后汇入太湖, 全长22.4 km[16]。研究区属长江下游冲积平原, 地势平坦, 河网密布, 是典型的“江南水乡”, 年均日照87 d左右, 年平均气温为15 ℃, 年降水量在1 000~1 100 mm之间。研究区处于太湖与滆湖之间, 成土母质均来自湖泊静水沉积物, 土壤类型以水稻土为主, 零星分布潮土、黄棕壤土。研究区总面积为115.62 km2, 涵盖前黄镇和雪堰镇27个行政村及1个圩区, 2017年末户籍总人口约8.3万人, 是常州市重要的粮食瓜果生产基地, 农用地面积约占总面积的70%, 主要农作物有水稻、小麦、油菜、葡萄和桃子等。
2. 数据来源与研究方法
2.1 样品采集与测试
于2018年5月对太滆运河流域开展土壤样品采集工作, 依据流域总体特征, 从土地利用强度对流域的影响程度出发, 将研究区土地利用类型分为水田(水稻、小麦、油菜等)、水浇地(大棚西瓜、蚕豆、韭菜等)、果园(葡萄、桃子、李子等)、林地(疏林地、苗圃)、空地5类, 分类标准参考GB/T 21010—2017《土地利用现状分类》[17]。采用网格布点法进行统一布点, 其中太滆运河中游两侧为典型农业种植区域, 实行加密布点, 共布设土壤监测点位120个, 水田、水浇地、果园、林地、空地样品数量分别为45、18、25、22、10个, 样点分布见图 1。每个样点采用“S”法布点采集5个样品, 四分法留取1 kg样品, 记录下采样点土地利用情况及经纬度。土壤样品经实验室自然风干, 剔除根系、碎石等杂物, 研磨过0.149 mm孔径尼龙筛后, 制成待测土壤样品。pH值测定方法为用去CO2水将样品溶解并剧烈搅拌后静置30 min, 经pH计测定; 全氮含量采用半微量开式法测定; 全磷含量采用酸溶-钼锑钪比色法测定; 有机质含量采用重铬酸钾容量法测定[18]。
![]()
图 1 太滆运河流域土壤采样点位分布Figure 1. Distribution of soil sampling points in Taige Canal valley2.2 数据处理与评价标准
采用Excel 2007和SPSS 23.0软件对数据进行整理和统计分析。土壤单项养分含量等级依据全国第二次土壤普查养分分级标准判定(表 1)。
表 1 全国第二次土壤普查养分分级标准[19]Table 1. The nutrient classification standards of the second national soil survey等级 w(TP)/
(g·kg-1)w(TN)/
(g·kg-1)w(SOM)/
(g·kg-1)评价结果 一级 >1.0 >2.0 >40 极丰富 二级 >0.8~1.0 >1.5~2.0 >30~40 丰富 三级 >0.6~0.8 >1.0~1.5 >20~30 中上 四级 >0.4~0.6 >0.75~1.0 >10~20 中下 五级 0.2~0.4 0.5~0.75 6~10 缺 六级 < 0.2 < 0.5 < 6 极缺 利用单因素方差中最小显著差异法(LSD)分析不同土地利用方式之间土壤因子含量的差异性。利用Spearman相关系数进行土壤因子之间的相关性分析。土壤pH值及养分空间分布图采用反距离加权插值法(inverse distance weighted, IDW)在ArcGIS 10.3软件中完成。IDW是地统计学的一种空间分析方法, 在土壤养分空间分析中被广泛应用[20-22]。IDW主要依据相近相似原理, 以插值点与样本点之间的距离为权重进行加权平均, 即插值点离样本点越近, 权重越大, 反之越小[23]。
3. 结果与讨论
3.1 土壤因子含量特征
3.1.1 土壤pH值
土壤pH值对土壤养分及微量元素的有效性有重要影响[24], 因而研究土壤养分含量特征首先需要了解土壤pH值状况。由表 2可知, 研究区土壤pH值变幅为3.58~8.16, 平均值为5.36, 说明土壤整体偏酸性(pH值≤5.5)。不同用地方式的土壤pH值存在显著差异, 表现为空地>水田>林地>水浇地>果园, 这主要与研究区土地施肥和管理方式有关。果园及水浇地pH平均值相对其他3种用地较低, 分别为4.98和5.00。其原因有以下几个方面:首先, 近年来在经济效益驱动下, 太湖流域较多农户将稻田改种蔬菜, 复种指数高, 无机肥的过量施用导致蔬菜地pH平均值从6.43降至5.40[25]; 其次, 当地农户自留菜地多施用半腐熟的有机肥及粪肥, 而葡萄生长期需施加硫酸镁、生理硫酸钾和氯化钾等酸性肥料[26]; 再次, 果园、蔬菜种植多采用设施栽培, 覆膜期间土壤不受雨淋, 这些因素均加速了研究区水浇地及果园的土壤酸化程度。一般来讲, 水田施肥致使土壤pH值低于林地, 但笔者研究结论相反, 很可能与武进区大力实施秸秆还田政策有关。2017年末, 研究区2个乡镇秸秆还田率已达98%, 秸秆在分解过程中会氧化有机阴离子而消耗H+, 这能够在一定程度上提高土壤pH值[27-28]。
表 2 不同用地方式下土壤pH值及养分含量描述性统计分析Table 2. Statistical analysis of soil pH and nutrient content under different land use types土地利用
类型pH值 w(TN)/(g·kg-1) w(SOM)/(g·kg-1) w(TP)/(g·kg-1) 范围 平均值 范围 平均值 范围 平均值 范围 平均值 水田 4.19~8.16 5.53±0.76a 1.05~3.02 2.00±0.47a 23.10~63.80 40.39±10.21a 0.07~1.47 0.37±0.28a 水浇地 3.86~6.92 5.00±0.89b 0.64~3.26 1.98±0.57a 21.70~56.20 35.85±8.00ab 0.04~1.77 0.37±0.40a 果园 3.81~6.76 4.98±0.81b 0.73~3.14 1.97±0.67a 20.50~59.10 36.79±10.79a 0.04~1.20 0.38±0.27a 林地 3.58~7.31 5.42±0.98a 0.81~2.11 1.37±0.36b 18.10~46.70 31.08±7.26b 0.04~1.50 0.30±0.30a 空地 4.38~7.88 6.05±1.26a 0.58~2.15 1.36±0.47b 15.30~44.70 29.63±9.86b 0.07~0.35 0.24±0.08a 总计 3.58~8.16 5.36±0.92 0.58~3.26 1.84±0.58 15.30~63.80 36.35±10.15 0.04~1.77 0.35±0.29 同一列数据后英文小写字母不同表示不同用地方式下某指标平均值差异显著(P < 0.05)。 3.1.2 土壤全氮含量
氮素是作物生长的重要营养元素之一, 土壤氮素在土壤肥力中起着相当重要的作用, 而土壤全氮含量是衡量土壤氮素供应状况的重要指标[3]。研究区土壤全氮含量为0.58~3.26 g·kg-1, 平均值为1.84 g·kg-1, 整体处于二级以上水平, 土壤氮素总量充足。不同用地方式下土壤全氮含量差异明显, 表现为水田>水浇地>果园>林地>空地。其中, 水田、水浇地、果园全氮含量显著高于林地和空地(P < 0.05), 这与耕作制度、施肥方式及用量等诸多因素有关。为追求农作物产量, 水田、水浇地、果园种植中常将氮肥作为基肥广泛使用, 这3种用地方式之间土壤全氮含量较为接近。以该地区设施蔬菜地为例, 一年三季作物氮投入(以纯N计算)高达900~1 300 kg·hm-2[29], 远超当季作物需求, 因而这些耕作熟化程度高的农用地表层土壤全氮含量高于林地及空地[14]。水田全氮平均含量最高(2.00 g·kg-1), 处于一级水平, 这与该地区农户水稻种植中长期投入高量的尿素、碳铵、复合肥等化肥密不可分。
3.1.3 土壤有机质含量
土壤有机质不仅代表土壤碳储量, 也是土壤养分供应能力和肥力的重要指标之一, 在耕地质量、环境保护、气候变化和农业可持续发展方面均有着至关重要的作用[30]。研究区样点土壤有机质含量变幅为15.30~63.80 g·kg-1, 平均值为36.35 g·kg-1, 处于二级水平, 比较丰富。不同用地方式下土壤有机质含量差异明显, 与不同用地方式下全氮含量变化基本一致, 表现为水田>果园>水浇地>林地>空地, 说明土壤有机质含量受人为投入影响很大, 其中林地及空地土壤有机质平均含量明显低于其他3种用地方式。研究区水田有机质平均含量最高(40.39 g·kg-1), 除受施肥量大及秸秆还田提高耕层有机质含量这2个因素影响外[31], 还有以下2个方面的原因:一方面, 水田秧苗阶段有一段时间土壤处于淹育条件下, 土壤中好养微生物活动降低甚至停止, 水田有机质分解相对较慢; 另一方面, 武进区近年来实施试点休耕政策, 在一定程度上缓解了冬季水田土壤中有机质的消耗。方差分析结果显示, 林地与水浇地之间有机质含量无显著性差异, 但与水田和果园土壤有机质含量之间差异显著(P<0.05), 这可能是由于菜地及大棚复种指数高, 收获物不断从土壤中移走, 致使水浇地有机质含量增幅有限, 而研究区林地多为灌木丛及苗圃, 每年有枯枝落叶回落, 补充了林地土壤中有机质的消耗。
3.1.4 土壤全磷含量
土壤磷素是一种沉积性的矿物, 多以难溶态存在, 磷素的风化、淋溶、富集迁移是多种因素共同作用的结果, 对植物的生长代谢产生重要影响[32]。研究区土壤全磷含量变幅为0.04~1.77 g·kg-1, 平均值为0.35 g·kg-1, 处于五级水平, 表明研究区土壤全磷含量整体偏低, 补充磷素将对农作物产量提升有很大作用。研究区水田、水浇地、果园、林地、空地土壤全磷平均含量分别为0.37、0.37、0.38、0.30和0.24 g·kg-1, 均低于第二次土壤普查时土壤耕层全磷平均含量(0.50 g·kg-1), 这与谢文明等[33]对宜兴市的土壤调查结果相似。不同土地利用方式对土壤全磷含量无显著影响, 说明不同用地之间磷累积量差异并不明显。以上统计结果很可能与当地施肥习惯及土壤质地有关。一方面, 当地农户在化肥选择上有“重氮轻磷”的偏向, 偏施、重施单一化肥, N比重过大, N、P、K养分施用比例失调[34]; 另一方面, 化肥施用比例过高导致土壤物理性状变差、土壤板结, 加之磷淋洗和流失作用较强, 因此很难形成较高含量的磷库。
3.2 土壤因子相关性分析
对土壤因子进行相关性分析(表 3)发现, 研究区土壤pH值仅与全氮含量呈显著负相关, 说明长期施用无机氮肥是造成土壤pH值降低的重要因素, 这与AULA等[35]、邹刚华等[36]的研究结果相一致。全氮、有机质、全磷含量两两之间均呈极显著正相关(P<0.01)。全氮与有机质含量之间相关系数达0.858, 表明有机质与全氮的积累具有高度同步性, 研究区土壤丰富的有机质含量与施加氮肥密不可分。此外, 全氮与全磷含量呈极显著正相关(P<0.01), 主要是因为农户在施加以氮为主的复合肥时会给土壤补充一定量的磷。
表 3 土壤因子之间的相关系数Table 3. Correlation coefficients among soil factors因子 TN含量 SOM含量 TP含量 pH值 -0.202* -0.122 -0.086 TN含量 0.858** 0.333** SOM含量 0.328** *表示在α＝0.05水平显著相关; **表示在α＝0.01水平极显著相关(双侧检验)。 3.3 土壤因子的变异情况
变异系数能够反映各监测因子的平均变异程度, 一般来讲, 变异系数 < 15%为低变异, 介于15%~36%之间为中等变异, >36%为高等变异[37]。研究区pH值、全氮含量、有机质含量的变异系数分别17.19%、31.61%和27.92%(表 4), 均属于中等变异, 与刘杏梅等[38]对太湖流域土壤的调查结果相似, 说明研究区内pH值、全氮和有机质含量在空间上变异性相对较小。全磷含量为高等变异(84.06%), 表明全磷含量分布存在异常区, 受自然因素及人为活动影响均较大。
表 4 土壤因子的变异系数Table 4. Variance coefficients of soil factors土地利用类型 变异系数/% pH值 TN含量 SOM含量 TP含量 水田 13.73 22.91 25.29 75.91 水浇地 17.82 28.91 22.33 108.26 果园 16.30 33.98 29.32 71.84 林地 18.08 26.28 23.36 100.00 空地 20.83 34.63 33.28 33.33 总计 17.19 31.61 27.92 84.06 土壤是一个巨大的缓冲体, 对pH值变化具有一定的自我调节能力, 因而研究区不同用地方式土壤pH值的变异系数均较小, 处于低变异到中等变异之间。土壤有机质比较活跃, 既有外界有机质不断输入, 原有有机质也在不断分解和矿化[12], 而且氮素大部分以有机形态存在, 由此导致不同用地方式下土壤有机质及全氮含量均属于中等变异。除空闲地外, 其余用地方式下土壤全磷含量均属于高等变异, 依次为水浇地(108.26%)>林地(100.00%)>水田(75.91%)>果园(71.84%)>空地(33.33%), 这也反映了磷在土壤分布中的异质性, 农用地磷肥施用不均匀、土壤质地不同等均会对全磷分布造成很大影响。
3.4 土壤因子空间分布特征
对太滆运河流域土壤4项指标数据进行反距离加权空间插值, 绘制研究区土壤pH值和全氮、有机质、全磷含量空间分布图(图 2)。总体来看, 太滆运河流域土壤以酸性为主且分布较均匀。全氮及有机质含量的空间分布相似, 呈现斑块状特点。上游部分行政村土壤全氮或有机质含量偏低, 未达中等水平, 但中游及下游土壤全氮、有机质含量均较高, 其中漳湟村、新康村、楼村、南宅村的土壤全氮、有机质含量已处于极丰富状态。因此, 针对这些全氮含量极高的行政村, 应加强水稻、蔬菜、果园种植过程中的土壤施肥及养分管理, 防治农业面源污染。
![]()
图 2 太滆运河流域土壤pH值及养分空间分布Figure 2. Spatial distribution of soil pH and the nutrients in Taige Canal valley太滆运河流域土壤全磷含量分布呈区域化特征, 表现为中下游南侧地区全磷含量高于其他地区, 其中全磷达到丰富及以上等级的块区零星分布在谭庄村、杨桥村、新康村、城西村等行政村内。一方面, 中下游南侧农业规模化水平较高, 合作社及家庭农场在生产过程中比较注重磷肥施用; 另一方面, 中游南侧为太滆运河与多条河流交汇处, 现场调研发现, 该片区地势比较低, 属于圩田区, 土壤黏性较高, 保肥能力较强, 有利于磷素的累积。
4. 结论
(1) 太滆运河流域土壤以酸性为主, 全氮、有机质含量丰富但全磷含量比较缺乏, 单项养分因子均值分别达到全国第二次土壤普查养分分级标准中的二级、二级和五级水平。在化肥用量及种类、种植制度、植被覆盖、耕作管理及政策等因素共同作用下, 5种用地方式下的pH值、全氮、有机质含量差异明显。土壤pH均值表现为空地>水田>林地>水浇地>果园; 全氮含量表现为水田>水浇地>果园>林地>空地; 有机质含量表现为水田>果园>水浇地>林地>空地。因磷肥投入不足及土壤磷素淋洗、流失作用, 不同用地方式下土壤全磷含量并无明显差异, 均处于较低水平。
(2) 太滆运河流域土壤pH值与全氮含量呈负相关性, 全氮、有机质、全磷含量两两之间呈极显著正相关。适当减少稻田、蔬菜地及果园种植中氮肥投入, 增施有机肥, 调整种植结构及肥料N、P比例等, 对缓解研究区土壤酸化, 提高土壤磷素含量和农作物产量等具有重要意义。
(3) 太滆运河流域土壤pH值和有机质、全氮、全磷含量受外界干扰较为显著, 具有较大的空间变异性。5种用地方式下土壤pH值介于小变异到中等变异之间, 全氮及有机质含量均为中等变异, 全磷含量除空地外均为高等变异。空间插值结果表明, 太滆运河流域大部分地区为酸性土壤, 中游及下游土壤全氮、有机质含量明显高于上游地区, 全磷含量则为中下游南侧高于其他地区。在太滆运河流域土壤施肥过程中, 应注重减少中下游地区无机氮肥的投入, 从而降低地表径流氮素流失量, 有效缓解农业面源污染, 改善区域水环境质量。
-
![]()
图 1 太滆运河流域土壤采样点位分布
Figure 1. Distribution of soil sampling points in Taige Canal valley
![]()
图 2 太滆运河流域土壤pH值及养分空间分布
Figure 2. Spatial distribution of soil pH and the nutrients in Taige Canal valley
表 1 全国第二次土壤普查养分分级标准[19]
Table 1 The nutrient classification standards of the second national soil survey
等级 w(TP)/
(g·kg-1)w(TN)/
(g·kg-1)w(SOM)/
(g·kg-1)评价结果 一级 >1.0 >2.0 >40 极丰富 二级 >0.8~1.0 >1.5~2.0 >30~40 丰富 三级 >0.6~0.8 >1.0~1.5 >20~30 中上 四级 >0.4~0.6 >0.75~1.0 >10~20 中下 五级 0.2~0.4 0.5~0.75 6~10 缺 六级 < 0.2 < 0.5 < 6 极缺 
下载: 导出CSV
表 2 不同用地方式下土壤pH值及养分含量描述性统计分析
Table 2 Statistical analysis of soil pH and nutrient content under different land use types
土地利用
类型pH值 w(TN)/(g·kg-1) w(SOM)/(g·kg-1) w(TP)/(g·kg-1) 范围 平均值 范围 平均值 范围 平均值 范围 平均值 水田 4.19~8.16 5.53±0.76a 1.05~3.02 2.00±0.47a 23.10~63.80 40.39±10.21a 0.07~1.47 0.37±0.28a 水浇地 3.86~6.92 5.00±0.89b 0.64~3.26 1.98±0.57a 21.70~56.20 35.85±8.00ab 0.04~1.77 0.37±0.40a 果园 3.81~6.76 4.98±0.81b 0.73~3.14 1.97±0.67a 20.50~59.10 36.79±10.79a 0.04~1.20 0.38±0.27a 林地 3.58~7.31 5.42±0.98a 0.81~2.11 1.37±0.36b 18.10~46.70 31.08±7.26b 0.04~1.50 0.30±0.30a 空地 4.38~7.88 6.05±1.26a 0.58~2.15 1.36±0.47b 15.30~44.70 29.63±9.86b 0.07~0.35 0.24±0.08a 总计 3.58~8.16 5.36±0.92 0.58~3.26 1.84±0.58 15.30~63.80 36.35±10.15 0.04~1.77 0.35±0.29 同一列数据后英文小写字母不同表示不同用地方式下某指标平均值差异显著(P < 0.05)。
下载: 导出CSV
表 3 土壤因子之间的相关系数
Table 3 Correlation coefficients among soil factors
因子 TN含量 SOM含量 TP含量 pH值 -0.202* -0.122 -0.086 TN含量 0.858** 0.333** SOM含量 0.328** *表示在α＝0.05水平显著相关; **表示在α＝0.01水平极显著相关(双侧检验)。
下载: 导出CSV
表 4 土壤因子的变异系数
Table 4 Variance coefficients of soil factors
土地利用类型 变异系数/% pH值 TN含量 SOM含量 TP含量 水田 13.73 22.91 25.29 75.91 水浇地 17.82 28.91 22.33 108.26 果园 16.30 33.98 29.32 71.84 林地 18.08 26.28 23.36 100.00 空地 20.83 34.63 33.28 33.33 总计 17.19 31.61 27.92 84.06
下载: 导出CSV
-
[1] WANG M M, CHEN H S, ZHANG W, et al.Influencing Factors on Soil Nutrients at Different Scales in a Karst Area[J].Catena, 2019, 175:411-420. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=13e367b97e846a5d098363e9b9aeb49b
[2] 吕凯一.耕地土壤养分时空变异及其影响因素分析: 以山东省无棣县为例[D].杭州: 浙江大学, 2018. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10335-1018191602.htm LÜ Ka-yi.Spatial and Temporal Variation of Soil Nutrients and Its Influencing Factors: A Case Study of Wudi County[D].Hangzhou: Zhejiang University, 2018. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10335-1018191602.htm
[3] 代子俊, 赵霞, 李德成, 等.近30年湟水流域土壤全氮时空变异及影响因素[J].土壤学报, 2018, 55(2):338-350. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb201802008 DAI Zi-jun, ZHAO Xia, LI De-cheng, et al.Spatio-Temporal Variation of Soil Total Nitrogen in Huangshui River Basin and Its Affecting Factors in the Past 30 Years[J].Acta Pedologica Sinica, 2018, 55(2):338-350. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb201802008
[4] 李慧, 王芳, 赵庚星, 等.黄泛平原区不同土地利用方式下的土壤养分状况分析[J].水土保持学报, 2016, 30(3):154-158. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trqsystbcxb201603027 LI Hui, WANG Fang, ZHAO Geng-xing, et al.Analysis of Different Land Use Types on Soil Nutrients in the River Alluvial Plain Area[J].Journal of Soil and Water Conservation, 2016, 30(3):154-158. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trqsystbcxb201603027
[5] ZUCCA C, CANU A, PREVITALI F.Soil Degradation by Land Use Change in an Agropastoral Area in Sardinia (Italy)[J].Catena, 2010, 83(1):40-54. DOI: 10.1016-j.catena.2010.07.003/
[6] SHARMA P, RAI S C, SHARMA R, et al.Effects of Land-Use Change on Soil Microbial C, N and P in a Himalayan Watershed[J].Pedobiologia, 2004, 48(1):80-92. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=6e8dd33c5ecafc5d3e9e94abc25cd63c
[7] FRANCAVIGLIA R, BENEDETTIA, DORO L, et al.Influence of Land Use on Soil Quality and Stratification Ratios Under Agro-Silvo-Pastoral Mediterranean Management Systems[J].Agriculture, Ecosystems & Environment, 2014, 183:86-92. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=f33d507d19b68e6a44fda48498c0148d
[8] MAQUERE V, LACLAU J P, BERNOUX M, et al.Influence of Land Use (Savanna, Pasture, Eucalyptus Plantations) on Soil Carbon and Nitrogen Stocks in Brazil[J].European Journal of Soil Science, 2010, 59(5):863-877. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=10.1111/j.1365-2389.2008.01059.x
[9] 陈春瑜, 和树庄, 胡斌, 等.土地利用方式对滇池流域土壤养分时空分布的影响[J].应用生态学报, 2012, 23(10):2677-2684. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201210008 CHEN Chun-yu, HE Shu-zhaung, HU Bin, et al.Effects of Land Use Type on Spatiotemporal Distribution of Soil Nutrients in Dianchi Watershed, Yunnan Province of Southwest China[J].Chinese Journal of Applied Ecology, 2012, 23(10):2677-2684. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/yystxb201210008
[10] 胡尧, 李懿, 侯雨乐.岷江流域不同土地利用类型土壤养分及微生物群落多样性研究[J].生态与农村环境学报, 2016, 32(6):971-977. DOI: 10.11934/j.issn.1673-4831.2016.06.016 HU Yao, LI Yi, HOU Yu-le, et al.Soil Nutrients and Soil Microbial Community Diversity as Affected by Land Use in Minjiang River Valley, Sichuan[J].Journal of Ecology and Rural Environment, 2016, 32(6):971-977. DOI: 10.11934/j.issn.1673-4831.2016.06.016
[11] 姚喜军, 徐进才, 刘静, 等.伊金霍洛旗不同土地利用方式下的土壤养分特征[J].中国水土保持科学, 2017(5):114-119. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgstbckx201705014 YAO Xi-jun, XU Jin-cai, LIU Jing, et al.Characteristics of Soil Nutrient Under Different Land Use Types in Yijinhuoluo County[J].Science of Soil and Water Conservation, 2017(5):114-119. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgstbckx201705014
[12] 马群, 赵庚星.集约农区不同土地利用方式对土壤养分状况的影响[J].自然资源学报, 2010, 25(11):1834-1844. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zrzyxb201011003 MA Qun, ZHAO Geng-xing.Effects of Different Land Use Types on Soil Nutrients in Intensive Agricultural Region[J].Journal of Natural Resources, 2010, 25(11):1834-1844. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zrzyxb201011003
[13] 高君亮, 罗凤敏, 高永, 等.阴山北麓不同土地利用类型土壤养分特征分析与评价[J].草业学报, 2016, 25(4):230-238. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/caoyexb201604026 GAO Jun-liang, LUO Feng-min, GAO Yong, et al.Analysis of Soil Nutrient Characteristics Under Different Land Use Patterns in the Northern Piedmont of Yinshan Mountian[J].Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(4):230-238. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/caoyexb201604026
[14] 张晗, 赵小敏, 欧阳真程, 等.江西省不同农田利用方式对土壤养分状况的影响[J].水土保持研究, 2018, 25(6):53-60. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stbcyj201806008 ZHANG Han, ZHAO Xiao-min, OUYANG Zhen-cheng, et al.Effects of Different Farmland Use Types on Soil Nutrients in Jiangxi Province[J].Research of Soil and Water Conservation, 2018, 25(6):53-60. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stbcyj201806008
[15] 董悦, 张永清, 刘彩彩.晋中市土壤养分空间分布与影响因子的相关性[J].生态学报, 2018, 38(23):8621-8629. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201823037 DONG Yue, ZHANG Yong-qing, LIU Cai-cai.Study on Soil Nutrient Spatial Patterns and Their Driving Factors in Jinzhong[J].Acta Ecologicas Sinica, 2018, 38(23):8621-8629. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stxb201823037
[16] 潘晨, 谢文理, 刘岩, 等.太滆运河总氮污染物排放限值研究[J].环境保护科学, 2013, 39(3):5-8, 33. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjbhkx201303002 PAN Chen, XIE Wen-li, LIU Yan, et al.Study on Total Nitrogen Emission Limits of Taige Canal[J].Environmental Protection Science, 2013, 39(3):5-8, 33. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hjbhkx201303002
[17] GB/T 21010-2017, 土地利用现状分类[S]. [18] 鲍士旦.土壤农化分析[M].3版.北京:中国农业出版社, 2007:268-391. [19] 全国土壤普查办公室.中国土壤普查技术[M].北京:农业出版社, 1992:111-112. [20] 张洋洋.白龙江流域土壤碳氮磷含量及空间分布特征研究[D].兰州: 兰州大学, 2017. ZHANG Yang-yang.Study on Contents and Spatial Distribution Characteristics of Soil Carbon, Nitrogen and Phosphorus in Bailong River Basin[D].Lanzhou: Lanzhou University, 2017.
[21] 张铁婵, 常庆瑞, 刘京.土壤养分元素空间分布不同插值方法研究:以榆林市榆阳区为例[J].干旱地区农业研究, 2010, 28(2):177-182. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ghdqnyyj201002037 ZHANG Tie-chan, CHANG Qing-rui, LIU Jing.Comparison of Spatial Interpolation Methods for Soil Nutrient Elements:A Case Study of Yuyang County, Shaanxi Province[J].Agricultural Research in the Arid Areas, 2010, 28(2):177-182. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ghdqnyyj201002037
[22] 蔡雄飞, 梁萍, 程星, 等.贵州五马河流域土壤养分和重金属含量与空间分布[J].科学技术与工程, 2019, 19(13):41-49. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/kxjsygc201913006 CAI Xiong-fei, LIANG Ping, CHENG Xing, et al.Contents and Spatial Distribution of Soil Nutrients and Heavy Metal in Wuma River Basin of Guizhou[J].Science Technology and Engineering, 2019, 19(13):41-49. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/kxjsygc201913006
[23] 范玉洁, 余新晓, 张红霞, 等.降雨资料Kriging与IDW插值对比分析:以漓江流域为例[J].水文, 2014, 34(6):61-66. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/sw201406011 FAN Yu-jie, YU Xin-xiao, ZHANG Hong-xia, et al.Comparison Between Kriging Interpolation Method and Inverse Distance Weighting Tension for Precipitation Data Analysis:Taking Lijiang River Basin as a Study Case[J].Journal of China Hydrology, 2014, 34(6):61-66. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/sw201406011
[24] 高祥照, 胡克林, 郭焱, 等.土壤养分与作物产量的空间变异特征与精确施肥[J].中国农业科学, 2002, 35(6):660-666. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgnykx200206014 GAO Xiang-zhao, HU Ke-lin, GUO Yan, et al.Spatial Variability of Soil Nutrients and Crop Yield and Site-Specific Fertilizer Management[J].Scientia Agricultura Sinica, 2002, 35(6):660-666. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgnykx200206014
[25] 朱小琴, 孙维侠, 黄标, 等.长江三角洲城乡交错区农业土壤pH特征及影响因素探讨:以江苏省无锡市为例[J].土壤学报, 2009, 46(4):594-602. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb200904005 ZHU Xiao-qin, SUN Wei-xia, HUANG Biao, et al.pH Characters of Agricultural Soil in Peri-Urban Areas of the Yangtze River Delta Region and Their Affecting Factors:A Case Study of Wuxi City, China[J].Acta Pedologica Sinica, 2009, 46(4):594-602. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb200904005
[26] 杨贵川.配方施肥对夏黑葡萄园土壤理化性质及果实品质影响研究[D].成都: 四川农业大学, 2015. YANG Gui-chuan.Research on Effects of Formulated Fertilization on Soil Sicochemical Properties and Fruit Quality of Summer Blacke Grape[D].Chengdu: Sichuan Agricultural Univeristy, 2015.
[27] YAN F, SCHUBERT S, MENGEL K.Soil pH Changes During Legume Growth and Application of Plant Material[J].Biology & Fertility of Soils, 1996, 23(3):236-242. DOI: 10.1016-j.jep.2009.02.016/
[28] 张星, 刘杏认, 林国林, 等.生物炭和秸秆对华北农田表层土壤矿质氮和pH值的影响[J].中国农业气象, 2016, 37(2):131-142. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgnyqx201602002 ZHANG Xing, LIU Xing-ren, LIN Guo-lin, et al.Effects of Biochar and Straw Return on Mineral Nitrogen and pH of the Surface Soil in Farmland of the North China Plain[J].Chinese Journal of Agrometeorology, 2016, 37(2):131-142. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgnyqx201602002
[29] SHI W M, YAO J, YAN F.Vegetable Cultivation Under Greenhouse Conditions Leads to Rapid Accumulation of Nutrients, Acidification and Salinity of Soils and Groundwater Contamination in South-Eastern China[J].Nutrient Cycling in Agroecosystems, 2009, 83(1):73-84. DOI: 10.1007-s10705-008-9201-3/
[30] 杨帆, 徐洋, 崔勇, 等.近30年中国农田耕层土壤有机质含量变化[J].土壤学报, 2017, 54(5):1047-1056. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb201705001 YANG Fan, XU Yang, CUI Yong.Variation of Soil Organic Matter Content in Croplands of China Over the Last Three Decades[J].Acta Pedologica Sinica, 2017, 54(5):1047-1056. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/trxb201705001
[31] 李玮, 乔玉强, 陈欢, 等.秸秆还田配施氮肥对砂姜黑土有机质组分与碳库管理指数的影响[J].生态与农村环境学报, 2014, 30(4):475-480. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ncsthj201404011 LI Wei, QIAO Yu-qiang, CHEN Huan, et al.Soil Organic Matter Composition and Carbon Pool Management Index in Shajiang Black Soil as Affected by Straw Incorporation Coupled With Fertilization[J].Journal of Ecology and Rural Environment, 2014, 30(4):475-480. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ncsthj201404011
[32] 王月容, 周金星, 周志翔, 等.洞庭湖退田还湖区不同土地利用方式对土壤养分库的影响[J].长江流域资源与环境, 2010, 19(6):634-639. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=cjlyzyyhj201006007 WANG Yue-rong, ZHOU Jin-xing, ZHOU Zhi-xiang, et al.Effects of Different Land Use Patterns Under Converting Polders Back Into Wetlands on Soil Nutrient Pools in the Dongting Lake Region[J].Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2010, 19(6):634-639. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=cjlyzyyhj201006007
[33] 谢文明, 于飞, 冯晓宇, 等.太湖流域农村地区典型村镇土壤养分和水体污染现状调查[J].土壤, 2014, 46(4):613-617. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=tr201404005 XIE Wen-ming, YU Fei, FENG Xiao-yu, et al.Investigation Status of Soil Fertility and Water Pollution in Representative Villages of Taihu Lake Watershed Rural Area[J].Soils, 2014, 46(4):613-617. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=tr201404005
[34] 杨林章, 冯彦房, 施卫明, 等.我国农业面源污染治理技术研究进展[J].中国生态农业学报, 2013, 21(1):96-101. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stnyyj201301013 YANG Lin-zhang, FENG Yan-fang, SHI Wei-ming, et al.Review of the Advances and Development Trends in Agricultural Non-Point Source Pollution Control in China[J].Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2013, 21(1):96-101. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/stnyyj201301013
[35] AULA L, MACNACK N, OMARA P, et al.Effect of Fertilizer Nitrogen (N) on Soil Organic Carbon, Total N, and Soil pH in Long-Term Continuous Winter Wheat (Triticum aestivum L.)[J].Communications in Soil Science and Plant Analysis, 2016, 47(7):863-874. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=10.1080/00103624.2016.1147047
[36] 邹刚华, 赵凤亮, 单颖.典型红壤区不同土地利用方式下氮素垂直分布及其影响因素[J].生态与农村环境学报, 2019, 35(5):644-650. DOI: 10.19741/j.issn.1673-4831.2018.0354 ZOU Gang-hua, ZHAO Feng-liang, SHAN Ying, et al.Vertical Distribution of Nitrogen and Its Influencing Factors Under Different Land Use Patterns in a Typical Red Soil Region[J].Journal of Ecology and Rural Environment, 2019, 35(5):644-650. DOI: 10.19741/j.issn.1673-4831.2018.0354
[37] WATANABE T, MAN L H, VIEN D M.et al.Effects of Continuous Rice Straw Compost Application on Rice Yield and Soil Properties in the Mekong Delta[J].Soil Science and Plant Nutrition, 2009, 55(6):754-763. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=10.1111/j.1747-0765.2009.00424.x
[38] 刘杏梅, 徐建民, 章明奎, 等.太湖流域土壤养分空间变异特征分析:以浙江省平湖市为例[J].浙江大学学报(农业与生命科学版), 2003(1):79-85. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zjdxxb-nyysm200301018 LIU Xing-mei, XU Jian-min, ZHANG Ming-kui, et al.Study on Spatial Variability of Soil Nutrients in Taihu Lake Region:A Case of Pinghu City in Zhejiang Province[J].Journal of Zhejiang University, 2003(1):79-85. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zjdxxb-nyysm200301018
计量
- 文章访问数: 466
- HTML全文浏览量: 2
- PDF下载量: 19
苏公网安备32000099338-24005号